La Bosnia trent’anni dopo Dayton: pace raggiunta, futuro ancora in bilico

A trent’anni dagli Accordi di Dayton, la Bosnia-Erzegovina vive ancora dentro una struttura istituzionale che fa fatica a garantire una pace stabile. Le divisioni etniche, rese sistema dal Trattato, hanno prodotto stagnazione politica e un’ascesa dei nazionalismi. Intanto, la fuga di giovani e professionisti svuota un Paese intrappolato in una “provvisorietà permanente”.

«Dayton è stato un ottimo accordo per finire una guerra, un pessimo accordo per costruire la pace». Questa, forse la definizione più puntuale data agli Accordi di Dayton (Dpa), è tratta da una frase del 2005 dell’ex Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina (Ohr) Paddy Ashdown. È infatti innegabile che aver ristabilito la pace nella regione, dopo 4 anni di sanguinoso conflitto, sia stato il grande successo ottenuto da quegli Accordi. La data decisiva fu quella del 21 novembre 1995, il luogo la base aerea di Wright-Patterson in Ohio, nei pressi di Dayton. Contestualmente alla pace si sancì anche la nascita dello Stato bosniaco, una nazione unica, federale, composta da due entità e un’unità amministrativa autonoma, il Distretto di Brcko. Le due entità sono la Federazione di Bosnia-Erzegovina (BiH), che copre il 51% del territorio e rappresenta le etnie bosgnacca (bosniaci di religione musulmana) e croata e la Repubblica serba di Bosnia ed Erzegovina (Republika Srpska – Rs), che copre il 49% del territorio e rappresenta la popolazione serbo-bosniaca (cristiana ortodossa).

TRE SETTIMANE PER FERMARE LA GUERRA

Le trattative di pace durarono circa tre settimane con la delegazione statunitense a mediare tra le posizioni dei tre “signori della guerra”, ovvero gli stessi leader che, per assicurarsi un futuro politico dopo la dissoluzione della Jugoslavia e il crollo dei regimi comunisti, 4 anni prima quel conflitto lo avevano fatto esplodere.

Si tratta del presidente serbo Slobodan Milošević, a Dayton in rappresentanza dei serbo-bosniaci, di Franjo Tuđman, presidente croato e di Alija Izetbegović, presidente della BiH e rappresentante dei bosgnacchi. Assente, perché già condannato per crimini contro l’umanità, Radovan Karadžić

, fondatore e primo presidente della Srpska.

Azem Kurtić, giornalista bosniaco e collaboratore di Balkan Insight, sull’esito del Dpa ci spiega: «Dal lato statunitense si è trattato di un successo, probabilmente l’accordo di pace meglio riuscito tra quelli mediati dagli Usa. Ha fermato un conflitto che ha provocato circa 100mila vittime e circa due milioni di sfollati».

Per ottenere quella pace però sono state rese istituzionali le divisioni e i conflitti etnici che durante la guerra si erano esacerbate fino alla violenza più estrema. Un sistema che ha prodotto una situazione di stagnazione politica, economica e sociale di cui principali beneficiari sono stati proprio i partiti nazionalisti e i loro leader, gli eredi diretti dei tre presidenti firmatari a Dayton.

Come ci spiega Kurt Bassuener, ricercatore universitario e cofondatore del Democratization Policy Council: «Dayton è stato un contratto tra coloro che avevano le armi e, di conseguenza, un sistema di salvaguardia per i signori della guerra. Da tempo Dayton è diventato un freno al progresso verso una democrazia funzionante». Un punto di vista condiviso anche da Kurtić: «Ha creato la nostra vita di oggi in Bosnia, una divisione del potere su base etnica con le differenze tra le persone ancora più visibili».

LA BOSNIA DI OGGI

Per provare ad analizzare il Dpa, soprattutto per la sua funzione di peacebuilding, è necessario descrivere brevemente l’attuale funzionamento istituzionale della Bosnia-Erzegovina. Si tratta di uno dei pochi Stati al mondo governati da una presidenza tripartita (tre presidenti eletti dalla propria etnia di riferimento che si alternano ogni 8 mesi nel ruolo di “Presidente dei presidenti”), dove esistono 13 Parlamenti, di cui due bicamerali, per una popolazione di poco più di 3 milioni di persone.

Questi ultimi dettagli raccontano come a Dayton sia nato un sistema istituzionale estremamente complesso che prevede i tre popoli divisi in ogni aspetto della vita, da quando i bambini vanno in classi separate per studiare programmi diversi, a quando gli adulti possono votare solo per i candidati della propria etnia di riferimento. Come specifica anche Kurtić «nel Paese ci sono 13 ministeri dell’istruzione, una situazione davvero complicata».

Anche alcuni dei diplomatici che parteciparono alle trattative di pace hanno ritenuto quel Trattato un passaggio importante per raggiungere la pace, ma non per costruire il definitivo assetto politico della Bosnia. Jim O’Brien, per esempio, membro del team diplomatico statunitense, rivelò allo stesso Ashdown di aver pensato a Dayton come ad uno strumento vivo e modificabile e non come un qualcosa di intangibile.

Per quanto riguarda le riforme da attuare, in questi trent’anni la Bosnia ha attraversato – secondo Bassuener – due fasi principali. Nel primo decennio post-Dayton sono stati possibili dei progressi perché vi era una pressione internazionale mirante a centralizzare i poteri del governo e di conseguenza a ridurre quelli delle entità e dei cantoni. Poi, anche a causa dei cambiamenti della scena internazionale, la pressione esterna è svanita e le élite politiche locali si sono ricostituite.

Il momento di passaggio tra la prima e la seconda fase, in cui questo processo sembra essersi interrotto, è identificabile nel 2006 con il fallimento dei cosiddetti “pacchetti di aprile”, un insieme di emendamenti costituzionali sostenute dagli Stati Uniti che avevano lo scopo di rafforzare gli organi statali della Bosnia-Erzegovina, ma a cui mancò l’approvazione parlamentare.

Ne abbiamo parlato con Alfredo Sasso, ricercatore specializzato in storia contemporanea e collaboratore dell’Osservatorio Balcani e Caucaso: «Con il fallimento dei “pacchetti di aprile” è cambiata la politica bosniaca ed è iniziata l’ascesa di Dodik». Su questo punto Sasso apre poi una riflessione: «Non è del tutto vero che lo Stato bosniaco sia identico a quello del dicembre ’95. Qualcosa è stato fatto, ma purtroppo è rimasto un percorso non concluso, almeno per ora».

Il Milorad Dodik citato da Sasso ha ricoperto, dal 2006 ad oggi, quasi ininterrottamente, o il ruolo di componente serbo della Presidenza tripartita o una carica governativa nella Republika Srpska. «All’inizio era il beniamino della comunità internazionale. Lo sostenevano come alternativa al potere dell’Sds (Partito democratico serbo)» precisa il ricercatore. Poi, raggiunto il potere, Dodik ha mostrato la sua vera natura di politico nazionalista, con uno stile comunicativo fatto di annunci – spesso non seguiti da fatti – e attacchi mediatici contro le altre etnie, soprattutto quella bosgnacca.

Lo scorso novembre, per esempio, Dodik ha definito i bosgnacchi non un popolo, ma soltanto «serbi convertiti con la forza alla religione musulmana». Frasi che non hanno riscontri storici, ma che servono a mantenere un clima di tensione e contrapposizione etnica.